“Real Housewives of Orange County” star Heather Dubrow ‘s husband, Dr. Terry Dubrow, está demandando al abogado para un paciente que lo demandó previamente, documentos de la corte muestran . Un tribunal de apelaciones de California falló a principios de este año que la demanda de difamación por Dubrow contra el abogado de Texas Stephen Le Brocq puede ir adelante.
El ordeal comenzó en 2020 cuando el ex paciente de Dubrow, Sandy Scroggins, lo demandó en la corte federal, acusando al cirujano de Newport Beach y a una estrella de negligencia. Scroggins acusó a Dubrow de apresurar su procedimiento para volver a filmar su reality show de E!, según los documentos judiciales obtenidos por Heavy. Dijo que dejó instrumentos médicos en su cuerpo, según la demanda. El caso fue desestimado en diciembre de 2021. Dubrow negó cualquier error y dijo en los documentos judiciales que Scroggins intentaba extorsionarlo por $5 millones.
Mientras tanto, Dubrow demandó al abogado de Scroggins, Le Brocq, en el tribunal del condado de Orange en octubre de 2020, acusándolo de difamación y falsa invasión de luz de la privacidad, según los archivos judiciales obtenidos por Heavy. La demanda se centra en los comentarios que Le Brocq hizo a la página Seis en respuesta a su caso contra Dubrow. Le Brocq buscó que la demanda de Dubrow fuera a usar el estatuto anti-SLAPP de California, que está diseñado para prevenir demandas frívolas. The case is slated to go on trial in 2023 if a settlement is not reached before then. Le Brocq Told Page Six Que la ‘Botched’ Star ‘Botched’ La Cirugía de Su Cliente, pero el Procurador de Dubrow dice que ni siquiera usa el Dispositivo Médico Su ex Paciente dice que se fue dentro de ella
La cirugía fue realizada por Dubrow en julio de 2019, según documentos judiciales. Scroggins afirmó que Dubrow realizó la cirugía de forma negligente y causó sus lesiones y contrató a un abogado para amenazar con demandar al médico estrella de la realidad. Luego presentó una demanda de 10 millones de dólares en la corte federal en Texas, que posteriormente fue trasladada a la corte federal de California. Pero los abogados de Dubrow fueron a la corte en Orange County y argumentaron, con éxito, que el caso tenía que ser oído en privado a través del arbitraje debido al contrato firmado por Scroggins. Después de la demanda de Scroggins, Le Brocq dio una cita a Page Six, diciendo:
La Sra. Scoggins fue a Dubrow para recibir una cirugía que se suponía que cambiaría su vida, y lo hizo, pero de la peor manera imaginable. Scoggins fue ‘Botched por Botched.’
La operación de Dubrow fue tan increíblemente incompetente que no sólo las heridas de nuestro cliente se abrieron inmediatamente después de su cirugía de seis cifras, sino que también desarrolló sepsis y casi murió por negligencia de Dubrow en múltiples ocasiones. Además, Dubrow dejó el equipo médico utilizado durante la cirugía en el cuerpo de nuestro cliente, presumiblemente porque se apresuraba a completar el procedimiento para llegar a filmar su programa de televisión. Un equipo de cámara para ‘Botched’ se apresuraba a Dubrow para terminar con la cirugía de nuestro cliente ya que su programa estaba a punto de empezar a filmar a un nuevo paciente.
It ha tomado más de un año de tiempo y múltiples cirugías antes de que nuestro cliente ya no tenía heridas grandes y abiertas en su cuerpo dejado por Dubrow. En lugar de hacer lo correcto y aceptar la responsabilidad por su incompetencia burda, hace reclamaciones de extorsión. La vida de nuestro cliente fue rechazada y casi tomada por Dubrow, y está tratando de suprimir la verdad de su incompetencia con una cláusula de arbitraje confidencial.
También acusó a Dubrow de liberar información médica privada a los medios de comunicación y hacer falsas afirmaciones de extorsión, según el artículo de la página 6. Le Brocq dijo a Page Six, “La verdad es que Dubrow corrió una cirugía, casi mató a una mujer inocente, y garantizó que la vida de esta mujer nunca será la misma otra vez. El mundo merece saber que no es el reconocido cirujano plástico que pretende estar en Hollywood”. Dubrow también acusó a Le Brocq de hacer comentarios difamatorios a TMZ.
Los documentos judiciales muestran que los abogados de Dubrow negaron sus acusaciones. Sus abogados escribió en un tribunal que declara que la reclamación de que la malla quirúrgica se dejó dentro de Scroggins era falsa porque Dubrow no utiliza ese dispositivo médico. Su abogado escribió, “Scoggins” supuestas lesiones médicas no fueron causadas negligentemente por la Dra. Dubrow; ella no murió “casi” sino que se enfrentaba a complicaciones que eran comúnmente conocidos riesgos de su cirugía. El Dr. Dubrow no dejó “herramientas” o “equipamiento” dentro del cuerpo de la Sra. Scoggins; ni se “pidió” para terminar su procedimiento.”
Le Brocq argumentó sus declaraciones fueron hechas como parte del caso de su cliente contra Dubrow, pero los jueces de apelación de California gobernaron contra él en mayo de 2022
Según la sentencia del tribunal de apelación , “Dubrow presentó inmediatamente la presente acción alegando difamación y falsa invasión de la luz de la privacidad debido a las declaraciones de Le Brocq a la página Seis y TMZ.Le Brocq presentó una moción especial de huelga de conformidad con el artículo 425.16 del Código de Procedimiento Civil como demanda contra el SLAPP. Following briefing and a hearing, the trial court denied the motion based on the following findings: (1) Le Brocq met its initial burden of showing that Dubrow’s claims arose from protected conduct, and (2) Dubrow met his burden of showing a probability of prevailing on the merits of his claim. Le Brocq presentó una notificación oportuna de apelación”.
El tribunal escribió, “Le Brocq afirma que las afirmaciones de Dubrow carecen de mérito porque las declaraciones de Le Brocq están totalmente protegidas por el privilegio del informe justo”. Según la ley de California, el privilegio del informe justo, “conferye un privilegio absoluto a cualquier informe justo y verdadero en, o una comunicación a, una revista pública de un procedimiento judicial, o cualquier cosa que se diga en el curso de ella.” El tribunal escribió en su fallo:
Cuando Le Brocq hizo las declaraciones a la página Seis y TMZ, sólo un procedimiento judicial estaba en curso de la petición de Dubrow para obligar el arbitraje. Esa petición era muy limitada. En él, Dubrow alegó que Scoggins había afirmado que Dubrow cometió negligencia médica y amenazaba con demandar a Dubrow en el tribunal federal a menos que Dubrow le pagara $5,000,000. Dubrow también alegó que Scoggins había firmado una disposición contractual de arbitraje antes de su cirugía, y que por lo tanto, las contracciones de negligencia deben ser decididas por un árbitro. Las declaraciones de Le Brocq a Page Six y TMZ, en cambio, corresponden a un procedimiento que aún no se había iniciado. Moreover, the statements contained information well outside the scope of the arbitration petition, which Le Brocq had not even reviewed at that time. Por lo tanto, las declaraciones de Le Brocq no fueron un informe justo sobre un procedimiento judicial.
T“La clave de nuestro análisis es que las declaraciones de Le Brocq a la página seis no estaban conectadas de ninguna manera a ningún procedimiento judicial. Un lector promedio entendería las declaraciones de Le Brocq como hechos, y por lo tanto las declaraciones no son privilegiadas. … Las declaraciones de Le Brocq a la página Seis no citan, hacen referencia o dependen de ningún procedimiento judicial, y se expresan en términos de hechos, no de alegaciones. El único procedimiento judicial existente es una controversia sobre la arbitrabilidad que no alega los hechos de la acción de negligencia médica. Por lo tanto, sus declaraciones no son justas porque no se refiere a una denuncia ni prefacio sus comentarios como alegaciones en un procedimiento existente, sino porque no ha formulado las alegaciones en un procedimiento existente en el que puede informar.”
Comentarios